Ne me dites pas que c'est juste pour bien se faire voir !
Quel est l'intérêt de demander à ce qu'on ne mentionne pas le kidnapping d'un journaliste sur son article wikipédien, lorsque les règles du TI interdisent de toute façon de le mentionner puisqu'aucune source ne le signale ?
Probablement parce que certaines obscures agences de presse l'on mentionné, et que, même si elles sont sont pas notables, pas très fiables, ..., deux précautions valent mieux qu'une dans l'esprit de ceux qui ont mis le «blackout» en place.
Je sens qu'on ne va pas tarder à en entendre certains hurler à nouveau à la cabale en prenant cette histoire pour prétexte.
Mais le problème est qu'il y avait deux sources le mentionnant, dont la principale agence de presse afghane, sur laquelle on se fonde par ailleurs pour les sujets portant sur l'Afghanistan.
Ne nous racontons pas d'histoire : les administrateurs de wk en ont délibérément choisi une interprétation excessive des règles de sourçage, qu'ils ne suivent pas habituellement, pour participer à une campagne de gestion de l'information.
Il est quand même sidérant de constater le nombre d'observateurs et d'utilisateurs prêt à transiger avec les règles de Wikipédia. Pourtant, ce sont les mêmes qui s'opposent, à juste titre, que WP ne soit utilisé pour convoyer des alertes enfants disparus. Il y a là un absence de continuité dans la ligne qui indique que beaucoup parlent sans trop réfléchir au sujet.
Je rappelle que le NY Times a contacté Wales directement pour lui faire part du blackout qu'elle organisait, que celui-ci a accepté et a impliqué des admins "de confiance". Je rappelle aussi que le NY Times ne s'est jamais privé de raconter par le menu tous les kidnapping et rapts dans ses colonnes sans se soucier du destin des kidnappés. Mais à la rigueur, je me moque de ce que le NYT fait, ce n'est pas WP. Le fait de contacter Wales *confirmant* ainsi le kidnapping, qui était aussi décrit par l'agence de presse afghane, indique clairement que Wales a agit en connaissance de cause. C'est ce détournement qui est insupportable. Je suis abasourdi par la complaisance que certains affichent avec ce manquement grave et la perte d'image pour WP que cela entraîne. Mais bon, je doit être idéaliste.
4 commentaires:
Probablement parce que certaines obscures agences de presse l'on mentionné, et que, même si elles sont sont pas notables, pas très fiables, ..., deux précautions valent mieux qu'une dans l'esprit de ceux qui ont mis le «blackout» en place.
Je sens qu'on ne va pas tarder à en entendre certains hurler à nouveau à la cabale en prenant cette histoire pour prétexte.
oh, Moez commence déjà sur twitter, et d'autre sur le bistrot.
Les gens devraient se faire au fait qu'il existe toujours une partie des choses qui sont faite sdans l'iombre, même sur WP :)
Mais le problème est qu'il y avait deux sources le mentionnant, dont la principale agence de presse afghane, sur laquelle on se fonde par ailleurs pour les sujets portant sur l'Afghanistan.
Ne nous racontons pas d'histoire : les administrateurs de wk en ont délibérément choisi une interprétation excessive des règles de sourçage, qu'ils ne suivent pas habituellement, pour participer à une campagne de gestion de l'information.
Il est quand même sidérant de constater le nombre d'observateurs et d'utilisateurs prêt à transiger avec les règles de Wikipédia. Pourtant, ce sont les mêmes qui s'opposent, à juste titre, que WP ne soit utilisé pour convoyer des alertes enfants disparus. Il y a là un absence de continuité dans la ligne qui indique que beaucoup parlent sans trop réfléchir au sujet.
Je rappelle que le NY Times a contacté Wales directement pour lui faire part du blackout qu'elle organisait, que celui-ci a accepté et a impliqué des admins "de confiance". Je rappelle aussi que le NY Times ne s'est jamais privé de raconter par le menu tous les kidnapping et rapts dans ses colonnes sans se soucier du destin des kidnappés. Mais à la rigueur, je me moque de ce que le NYT fait, ce n'est pas WP. Le fait de contacter Wales *confirmant* ainsi le kidnapping, qui était aussi décrit par l'agence de presse afghane, indique clairement que Wales a agit en connaissance de cause. C'est ce détournement qui est insupportable. Je suis abasourdi par la complaisance que certains affichent avec ce manquement grave et la perte d'image pour WP que cela entraîne. Mais bon, je doit être idéaliste.
Enregistrer un commentaire